Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Харитоновой Е.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нартневой О.И., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Харитоновой Е.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Удовину А.И., УФССП России по <адрес>, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России Харитоновой Е.А. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мусаевой А.И. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 70629 руб. 32 коп.. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ С указанными действиями административный ответчик не согласен, так как они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Харитоновой Е.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

обязать судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного воздействия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> Удовин А.И. отстранен от должности, временно исполняющим обязанности начальника отделения назначена Нартнева О.И.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика Удовина А.И. надлежащим временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нартневой О.И.

Представитель административного истца ООО «АФК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нартнева О.И. в судебном заседании с административным иском не согласна, поскольку судебным приставом исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного воздействия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП УФССП по <адрес> Харитонова Е.А. в судебном заседании с административным иском не согласна, поскольку судебным приставом исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного воздействия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Удовин А.И., Мусаева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП УФССП по <адрес> Харитонова Е.А. в письменных возражениях указала, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В Сакмарском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с Мусаевой А.И. в пользу ООО «АФК» задолженности. В рамках исполнительного производства на основании ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника направлялись все запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации, а также операторам сотовых компаний. Согласно ответов поступивших из государственных регистрирующих органов и кредитных учреждений, имущество зарегистрированного за должником не имеется, сведений о трудоустройстве не имеется. По данным ГУ УПФ должник не трудоустроен. В ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнить невозможно, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет. На основании пп. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления ООО «АФК» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительным документом направлены в адрес взыскателя, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и реальное нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района выдан судебный приказ № о взыскании с Мусаевой А.И. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 70629 руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1159 руб. 44 коп., а всего 71788 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил в Сакмарское РОСП УФССР России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Харитоновой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мусаевой А.И.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харитоновой Е.А неоднократно с использованием Автоматизированной информационной системы ФССП России были направлены запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав, в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные, страховые организации, операторам связи, военкомат.

На запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ из УФМС о том, что Мусаева А.И. зарегистрирована по адресу <адрес>, и УПФ РФ и наличии СНИЛС. Остальные ответы получены об отсутствии информации в отношении должника.

Согласно акту исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, установлено, что имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харитоновой Е.А. вынесен акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харитоновой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В соответствии со статьями 64, 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц также не является. Судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> были совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателя ООО «АФК».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое окончено.

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного воздействия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административный истец должен доказать, что бездействием судебного пристава исполнителя нарушены его права.

В обоснование иска административный истец указал, что постановление об окончании производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества. Далее административный истец в административном исковом заявлении задает вопросы:

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель направил запрос в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд, ИФНС, Росреестр, операторам связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, страховые компании, УФМС, в лицензионно-разрешительную систему, Минюст, МЧС, гостехнадзор;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- а в случае не предоставления или несвоевременного представления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. В случае выявления хотя бы одного такого нарушения начальник отделения судебных приставов должен по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.62 ч.2 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что бездействием нарушены или могут быть нарушены его права.

Согласно ст. 50 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии, то есть административный истец не реализовал право на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, административный истец основывает иск на вопросах, которые хотелось бы выяснить административному истцу, и его предположении, что в случае выявления хотя бы одного нарушения, оспариваемое постановление должно быть отменено.

В нарушение ст.62 КАС РФ, административный истец не представил доказательств, что бездействием судебного пристава - исполнителя и начальника отделения судебных приставов нарушены или могут быть нарушены его права.

В соответствии со ст.ч.9 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течении всего срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий.

Таким образом, законом предоставлено право старшему судебному приставу по собственной инициативе отменить, постановление об окончании исполнительного производства, а не обязанность. Следовательно, административный иск в части обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеет законных оснований и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установлена обязанность суда принимать решение исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое окончено, и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного воздействия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако требование признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не предъявлялось.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае, административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению административного искового заявления ООО «АФК» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Харитоновой Е.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Нартневой О.И., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.